VOLTEANDO LA REPÚBLICA: ¿Y SI TOMAMOS "STARSHIP TROOPERS" MÁS EN SERIO?

Por Michael Gladius 

Los derechistas modernos se sienten atrapados en un acertijo. Muchos de ellos repudian a la supuesta “extrema derecha”/“derecha alternativa”, a la que ven como una facción colectivista de izquierda sin conciencia de sí misma. Pero sienten que su única otra opción es la derecha moderada, que simplemente preserva el statu quo, en lugar de mejorarlo. Sin embargo, la mayoría de los intentos de simplemente preservar el statu quo son estrategias inherentemente reactivas que ceden la iniciativa al enemigo, sin importar cuán agresivamente se persigan.

Las teorías de Robert Heinlein en la novela de ciencia ficción Starship Troopers brindan una tercera opción. Todo el mundo conoce la sátira de clasificación B de 1995 de Paul Verhoeven, pero esta fue una sátira, no una adaptación fiel de las ideas de Heinlein. El libro en el que se basó la película describe una república meritocrático-aristocrática que proporciona una guía para el cambio proactivo, en lugar del neutralismo al estilo laosiano de los moderados.

Entonces, ¿cuáles son las teorías reales de Heinlein? En su sociedad la ciudadanía no se da al nacer; en cambio, se gana con dos años de servicio público. Todo el mundo tiene derecho a presentar una solicitud y no puede ser rechazada excepto en circunstancias extremas. El derecho a votar o a ejercer un cargo está reservado exclusivamente a la ciudadanía; los civiles no ciudadanos no están permitidos.

La primera razón por la que la tesis de Heinlein es tan brillante es que le da la vuelta a la lógica de una república. La lógica es simple: la votación y el servicio público/lucha van de la mano. El modelo tradicional de república es un sistema en el que los votantes son reclutados  en masa cuando se declara la guerra. Su derecho al voto se activa automáticamente cuando tienen la edad suficiente para luchar. Sin embargo, Heinlein invierte este orden al hacer que tanto el ejército como la república sean solo voluntarios.

La votación no es automática ni sistemática, sino que debe ganarse a través de un servicio difícil. Más que una república construida sobre sistemas pasivos, requiere fuerza de voluntad y sacrificio de los hombres.

Para los derechistas modernos, el siglo XX debería verse como el fracaso de las soluciones sistemáticas. Los humanos no son máquinas ni ganado, y una sociedad es tan buena como su gente. La moralidad, más que el racionalismo, es el camino a seguir.

El libro de Heinlein admite repetidamente que la mayoría de las personas que se ofrecen como voluntarios no son las mejores personas de la sociedad, pero lo que los distingue es su moralidad: se ofrecen como voluntarios porque creen en el sistema y están dispuestos a arriesgarse por él.

La mayor parte del libro es muy meditativo y filosófico, y los maestros y líderes son muy socráticos con sus subordinados. En lugar de una mentalidad de "cállate y obedece" que les dice a los reclutas qué pensar, los líderes se desviven por responder preguntas difíciles y constantemente desafían a los nuevos voluntarios sobre cómo pensar. En lugar de un tipo de hombre producido en fábrica, la república busca individuos completamente desarrollados para prosperar.

La segunda razón por la que la tesis de Heinlein es tan brillante es porque reconoce la diferencia entre el control sobre uno mismo y el control sobre los demás. La mayor crítica a su tesis proviene de quienes creen que sería innatamente totalitaria. Heinlein lo niega, y su contraargumento se basa en señalar la mayor debilidad de la democracia: la  democracia implica renunciar al control de tu propia vida para tener una fracción de control sobre la de los demás.

Los civiles en su mundo ficticio renuncian libremente a este control sobre la vida de los demás. Al seguir siendo no ciudadanos, conservan el máximo control sobre sus propias vidas y se les permite una amplia gama de derechos y libertades que mejoran sus propias vidas sin darles control sobre los demás. A aquellos que se ofrecen como voluntarios para la ciudadanía se les recuerda constantemente que están perdiendo libremente este control sobre sus propias vidas y que el poder que buscan no es tan grande o sorprendente como parece desde el exterior.

Heinlein estaba firmemente en contra del servicio militar obligatorio porque creía que rebajaría los estándares y dijo abiertamente que era una forma de esclavitud. Como escribió Christopher Dawson en su ensayo de 1915 sobre el estado moderno, el estado del hombre occidental moderno es poseer una gran libertad política pero tener cada vez menos control sobre su propia vida. Esta centralización del poder político y económico debería ser un concepto obsoleto, ya que conduce sin problemas al comunismo.

Heinlein creía firmemente en el concepto de que aquellos que deseaban lograr algo debían arremangarse y hacerlo ellos mismos, una ética muy estadounidense, y su libro argumenta que aquellos que desean controlar las vidas de los demás como líderes de países, deben ser obligados a sentir lo que es perder el control sobre sus propias vidas, como requisito previo. La mayoría de la literatura y las películas de derecha de la década de 1950 se centraron en la noción del héroe que tiene demasiados voluntarios y debe elegir a los calificados entre ellos, y Occidente no ha olvidado por completo esta ética.

Otro punto a favor del sistema de Heinlein es que se ocupa de los arribistas. En las repúblicas modernas de Occidente, el arribismo es uno de los puntos más fácilmente criticables. Los arribistas son los que no tienen lealtad excepto a su salario, y se asocian fácilmente con hombres ineptos que se incrustan en el sistema, mientras que los mejor calificados son dejados de lado.

El sistema de Heinlein mejora esto dando un lugar a los hombres de carrera, pero encerrándolos en él durante 20 años a la vez. El voluntario promedio, por el contrario, pasa alrededor de dos años en el servicio público y luego se convierte en ciudadano. Durante su servicio, no tiene autoridad para tomar decisiones y, por lo tanto, puede apreciar lo que se siente al estar en el extremo receptor de su futuro poder político. El arribista, sin embargo, solo obtiene el derecho al voto después de completar su servicio. Por lo tanto, a un arribista típico no se le permitiría votar antes de los 40 años. Las compensaciones son justas y, por lo tanto, convierte el arribismo de un pasivo en un activo: solo los verdaderos creyentes que sobreviven pueden votar.

En conclusión, la derecha moderna necesita representar algo más que un  statu quo pasivo , y la tesis de Heinlein es una dirección sólida. Es antisistemático, hasta el punto de ser pseudo-libertario. Está lleno tanto de virtudes aristocráticas como de autocrítica filosófica. Tiene las fortalezas tanto de la caballería heroica medieval como del orden romano. Al darle la vuelta a la idea de la república, los problemas de la democracia de masas pueden abordarse sin desechar el progreso social real.