Expropiado de la anglo esfera y adaptado.
"Incel" es un acrónimo de "célibes
involuntarios". Son una comunidad cibernética de hombres jóvenes que
expresan su frustración por no haber sido elegidos como compañeros sexuales.
Canalizan su frustración insultando a las mujeres atractivas que los rechazan
(“stacys”, en su vocabulario). Comparten sus fantasías de violación y degradan
la feminidad de todas las formas posibles. Al mismo tiempo, sienten un profundo
resentimiento hacia los “chads”, hombres exitosos y atractivos que se acuestan
con “stacys”, pero también hacia las “beckys” (mujeres menos atractivas, que
pueden o no acostarse con hombres menos atractivos como premio consuelo).
Si todo esto fuera simplemente un juego de roles cibernético
y fantasías, entonces no hay nada de qué preocuparse. Los foros de Incel serían
simplemente otra forma de pornografía de violaciones que, como saben los
psicólogos, no es necesariamente dañina. Sin embargo, algunos casos destacados
de tiradores en masa nos hacen pensar dos veces al respecto. Un tirador en particular,
Elliot Rodger , escribió un manifiesto mencionando explícitamente los temas de
Incel. Desde entonces, ha habido una creciente preocupación por la amenaza que
representan los Incels.
Cabe señalar que, mucho antes de su asociación con la
derecha, los Incels estaban más alineados con temas izquierdistas, aunque, por
supuesto, tenían otro nombre. A los antropólogos del siglo XIX les gustaba la
idea de que en la Edad de Piedra los seres humanos no tenían restricciones
sexuales. Había una horda promiscua, en la que todo era de todos, incluidas las
parejas sexuales. Esta tesis encaja muy bien con algunas opiniones socialistas
del siglo XIX . Por ejemplo, la obra de Engels de 1884, El origen de la familia, la propiedad privada
y el Estado, sostiene que, originalmente, los seres humanos vivían en un
comunismo total, y eso implicaba que todos tenían acceso sexual a todos los
demás. En ese mundo, había pocas peleas. Pero entonces, la propiedad privada
hizo su aparición y, desde entonces, "los que tienen" y "los que
no tienen" se han enfrentado entre sí.
Desde Platón hasta los hippies, las comunidades utópicas han
intentado revertir esta situación. En estas comunidades la propiedad privada
está totalmente erradicada y, en ocasiones, esto también ha implicado el
comunismo sexual. En la comuna no hay maridos ni mujeres (o, más exactamente,
todos están casados con todos los demás). De esa manera, todo el que quiera
sexo lo conseguiría y no sería gran cosa. Como supuestamente dijo la
revolucionaria marxista Alexandra
Kollontai, el sexo sería tan natural como tomar un vaso de agua. Los Incels ya
no existirían, porque todos estarían satisfechos.
En algunos casos, los utópicos creían que, precisamente para
satisfacer a los Incels, se debería exigir a las personas atractivas que
tuvieran relaciones sexuales con personas no tan hermosas. Karl Marx nunca tuvo
la intención de que se leyera de esa manera “de cada uno según su capacidad, a
cada uno según sus necesidades”, pero si se estira un poco la máxima, entonces
parece natural que los Incels obtengan sexo porque lo necesitan. A las personas
atractivas se les debe exigir que den placer sexual a los demás porque son buenos en eso. Un cartel soviético
de la década de 1920 lo dejaba muy claro: “Todo varón comunista puede y debe
satisfacer sus necesidades sexuales... Cada mujer comunista debe ayudarlo, de
lo contrario será una capitalista”.
Desde el mismo momento en que se propusieron estas ideas, es comprensible que algunas personas se horrorizaran. Por ejemplo, en el siglo V a.C. en “Las Asambleístas” de Aristófanes cuenta la historia de una comunidad utópica gobernada por mujeres. En esa comunidad, la propiedad ya no es privada y los hombres jóvenes y atractivos se ven obligados a tener relaciones sexuales con mujeres viejas y feas. Esta obra se presta a muchas interpretaciones, pero la más plausible es que el colectivismo eventualmente conduce a una sociedad distópica en la que el Estado te obliga a acostarte con los menos afortunados, todo en nombre de la justicia social.
De hecho, un economista en particular, Robin Hanson, jugó
con la idea de que el Estado interviniera para poner mujeres atractivas a
disposición de los Incel. Su razonamiento era bastante simple: si estamos tan
ansiosos por redistribuir la propiedad, ¿por qué no el sexo? A decir verdad,
Hanson no estaba lejos de los utópicos comunistas que han presentado argumentos
similares a lo largo de los siglos. Por alguna razón, los progresistas están contentos
con que Robin Hood les quite a los ricos y les dé a los pobres, pero no están
contentos con que Robin Hanson redistribuya el sexo. Cuando se trata del sexo,
los progresistas prefieren seguir la economía del laissez faire, y si hay ricos
y pobres, que así sea.
Sea como fuere, lo cierto es que los Incels son un peligro y
hay que hacer algo al respecto. Pero, para proponer buenas alternativas,
primero tenemos que hacer bien nuestra ciencia. La horda promiscua imaginada
por los antropólogos del siglo XIX nunca existió. En su estado natural, lo más
probable es que el ser humano se encuentre a medio camino entre la monogamia y
la poligamia.
Entonces, en su mayor parte, los humanos son monógamos,
aunque los hombres sentirán cierta atracción por tener múltiples parejas. Sin
embargo, cuando consiguen más de una pareja, no están dispuestos a compartirla;
Una vez más, los celos masculinos son bastante poderosos en la evolución. Como
resultado, algunas sociedades permiten que los hombres tengan más de una mujer,
pero casi nunca ocurre lo contrario. En estas sociedades poligínicas (un
hombre, muchas mujeres), eventualmente se forman harenes y las mujeres se
mantienen celosamente separadas para el macho alfa. Dado que la proporción de
sexos es aproximadamente 50-50, por cada mujer adicional que toma un macho
alfa, otro macho se ve privado de una pareja sexual. Pero, en la lucha de la
naturaleza por la existencia, los hombres privados de sexo no se dan por
vencidos tan fácilmente. Entonces, la privación de oportunidades sexuales
desencadena un comportamiento violento en los hombres, por lo que pueden ser
mejores competidores en la adquisición de mujeres. No subestimes a las mujeres
como motivos de guerras. No se trata sólo de cosas míticas sobre Troya o el
rapto de las sabinas; De hecho, esta dinámica ha sido muy bien documentada por
los antropólogos.
Por tanto, no sorprende que la violencia se correlacione con
la poligamia. A su vez, la monogamia protege mejor contra la violencia. No es difícil
entender porque. Si un hombre sólo puede tener una mujer, eventualmente será
más fácil para todos encontrar una pareja. William Tucker lo explica muy bien
en Matrimonio y Civilización: “La pareja alfa, entonces, puede lograr una ventaja
emparejándose. Además, el macho alfa (precisamente porque es el más fuerte y
dominante) sería capaz de defenderse de las objeciones de los demás machos.
¿Pero qué pasa con el resto de la tropa? ¿Qué pasa con ellos? Bueno, una vez
que la pareja alfa se ha emparejado, la pareja beta ahora se encuentra en la
misma posición. Tienen las mismas ventajas a la hora de formar un vínculo de
pareja. Es más, tienen el ejemplo de la pareja alfa para justificarlos. Después
de eso, la pareja gamma tiene la misma ventaja y así sucesivamente, de forma
muy parecida a como sucede en la escuela secundaria. Al final, el interés
reproductivo de todos queda razonablemente optimizado”.
Marx y otros comunistas se burlaron de la monogamia como una invención capitalista. Un hombre es dueño de una mujer y viceversa. Esta es una forma de propiedad privada, según el argumento. Para ser verdaderamente libres, la monogamia y la “familia burguesa” deben desaparecer. Marx tenía razón al criticar la hipocresía de la monogamia en la Europa del siglo XIX. Los hombres juraban ser leales a sus esposas pero, de hecho, tenían amantes.
Pero Marx estaba totalmente equivocado acerca del estado
original de la humanidad. No había ninguna horda promiscua; era más como un
hombre que vive con una mujer en vínculos de pareja, con aventuras ocasionales.
En todo caso, la monogamia hizo del mundo un lugar más igualitario y trajo algo
de justicia a "los que no tienen". Sin la monogamia, los hombres
dominantes tendrían todas las mujeres que quisieran, mientras que los más
débiles obtendrían la masturbación como premio de consolación. Se parecería a
un gran harén otomano, donde el sultán es feliz, todos los demás son miserables
y, tarde o temprano, algún joven descontento apuñalaría al sultán por la
espalda, atraparía a las mujeres y luego esperaría que nadie más lo mate, a su
vez…
Algunos autores con simpatías comunistas, como Christopher
Ryan en su reciente libro Civilized to Death, insinúan la idea de que la
monogamia es la culpable del ascenso de los Incels (Ryan no usa esta palabra,
pero básicamente se refiere al mismo concepto) y su violencia. Ryan acepta la
idea del siglo XIX de que la especie humana era originalmente promiscua y, por
lo tanto, piensa que si la civilización afloja el control de la monogamia y
otras restricciones sexuales, todos podrán tener relaciones sexuales
libremente; Los Incel estarán satisfechos y todos podremos vivir felices para
siempre.
La mejor manera de redistribuir el sexo no es obligar a las
mujeres a tener relaciones sexuales con Incels sino, más bien, persuadir a los
hombres ricos y guapos a que se contenten con tener una sola mujer y dejen
algunas para el resto.
No hace falta decir que Ryan es extremadamente ingenuo. Si
se afloja la monogamia, la sociedad volverá al tipo de organización que ha sido
demasiado común en la Historia: los hombres más poderosos acumularán mujeres, y
esto privará a los hombres más débiles de tener relaciones sexuales. De hecho,
esto es lo que suele suceder: en las comunidades hippies utópicas, en última
instancia, unos pocos hombres dominantes llegan a tener más sexo que los demás,
todo en nombre del "amor libre". La monogamia es en sí misma la
solución al problema Incel, porque garantiza mejor que todos obtengan
satisfacción: restringiendo la lujuria de los machos dominantes. Los incels
escriben cosas horribles en foros de Internet, precisamente porque la monogamia
no es lo suficientemente fuerte, y algunos de los llamados “chads” obtienen
múltiples “staceys”, en lugar de solo uno, dejando a los incels sin nada.
Imponer la monogamia a través de alguna policía moral (u obligar a los adúlteros a usar la letra escarlata) no es una buena idea. Un Estado que espera mezclarse en el dormitorio está un paso más cerca del totalitarismo, y por eso la redistribución de los sexos es una perspectiva horripilante. Pero, aunque no la hagan cumplir, el Estado y, lo que es más importante, los líderes de la sociedad civil (sobre todo los intelectuales), deberían enviar el mensaje de que la monogamia es algo bueno. La mejor manera de redistribuir el sexo no es obligar a las mujeres a tener relaciones sexuales con Incels sino, más bien, persuadir a los hombres ricos y guapos a que se contenten con tener una sola mujer y dejen algunas para el resto.
Comentarios
Publicar un comentario